大千世界，千人千面，性格差异，构成了纷繁复杂，多姿多彩的人类社会。性格差异，直接影响个体领导力的差异。人之「性格」需要后天的刻意修炼才能称为「能力」。
我们所谓的修炼是对自我思维与行为模式的反思与强化，而并非一种纠错与改正。彼得·圣吉 在其著作《第五项修炼》提到的 Discipline 修炼一词，其中文译的比原英文更到位些。
一般可能很多人都会将修炼当成“修炼”，或是当成苦行，但一般人也远到不了这个程度。修炼即是曾子所说的“吾日三省吾身”的境界，对自己每日的行为进行反思，归纳，总结与提升，做得对的持续强化它，做得不对的方面警示自己不再犯。
那为什么是修炼或苦行呢？因为那远本不是常人的做法，其违背了自然法则。若我们要像出家人或是修行者那样断绝一切私念、抛开一切烦恼，平常人是很难做得到的，也无法持续，那就成了弄虚作假，自欺欺人。
若要求我们每天反思自己的行为，给自己做得好、做得对的方面鼓励一下，做得不对、做得不好的方面警示一下，那么平常人都能做得到，也容易养成良好的自我复盘的习惯，就会有可能持之以恒。
在不同的内外情境之中。人之性格有很多面向，性格通常没有好坏优劣之分，但是人之性格会影响其行为特性。
这三方面，可以作为性格修炼的三个标准。
我们用性格来预测人的行为走向，若它不符合以上三条基本标准，那么就是性格的天赋本我的缺点，若符合这三标准，那就是天赋本我性格的优势，人们常说扬长避短，说的就是这个道理。
比如，一个人做事很果断、很有目的性和针对性，那到底是性格的优势或劣势呢？
我们要用一分为二的辩证法来分析，凡事过犹不及，度的把握很重要，拿捏不准，优势瞬间秒变成劣势和不足。
我们再来看其行为用以上三条标准来衡量是否合乎。其在工作上能将赋予的任务努力达成，这就是性格优势，但若他为达到目的，不择手段，反而组织信誉受到损失，那就是劣势了。
性格的优劣势，若不去自我反思其行为，就不能说这是它的优点或缺点。
尽管一个人具有某种性格特质，他缺乏修炼的功夫，我们就不能从性格上来判断他是一个具备某种能力的人，这也是性格测评的误区。
我们在分析领导者领导风格时，当测完天赋性格特质评鉴时，很多人会问：我这种性格类型有什么缺点？要怎样改变？
我们一般通常会这样回复：优点或缺点，要看你实际行为反应与表现，若你仅仅是认识了你的性格特质，我们只是推测你在某种情况下会有何行为或反应，这种行为或反应若合乎我们对领导者的期望，就是优点，反之就是缺陷。
一个有领导能力的领导者，通常会透过其行为的反思与强化，来持续的发挥其性格的优势，若持之以恒，就能转化成能力。
唐太宗李世民怀念魏征说一段影响深远的话：“以铜为镜可以正衣冠；以史为镜，可以知兴衰；以人为镜，可以明得失，朕常保此三镜，以防己过，今魏征没，朕亡一镜矣！”
但在魏征死后不久，唐太宗因怀疑魏征结党，亲自砸毁了魏征墓碑，后来的经历让他性格变得逐渐成熟，明白了当时魏征的苦心纳谏，重新恢复了兼听的性格优势，魏征的功绩得以再次颂扬。
也正因如此，纵观历史，我们对李世民的整体评价，认为他是中国历史上最有建树的帝王，也是一位值得学习的领导人物。
古今中外，杰出的领导人物，或许在某些时候做出了一些错误或出格的决策，影响着历史的进程轨迹。
我们在研究和剖析过往的领导人物，会从历史的事件中所持有的行为来印证他的性格特质，给其完整、全面、客观、公平公正的评价，过去的史官专门会做这种主观或客观的评价事情。
在当下融媒体时代，远等不急某些领导人盖棺定论，只要他发表了一段公开讲话、社交媒体上发布了一条讯息，电视画面上捕捉到某种特定表情，都可以放大来评判他的性格特质与领导力。
客观来说，这其实对当事人或是当下社会普罗大众都没有值得学习的意义和价值，只不过是为了满足媒体们的猎奇心态而已。
我们认为比较科学合理的做法：
这样才能印证性格与领导力的关系。
但即便如此，一个人的性格是不是决定领导力，这还是会因人而异。
但我们可以肯定的是 人之「性格」修炼之始，是其「领导力」修行之开源。
转载自网络 不用于商业宣传 版权归原作者所有，侵权删。
41019702002033